5 mai 2008

- N'est-ce pas utopique ou incertain ?
Reprenons les éléments qui me paraissent essentiels. Nos décisions doivent être basées sur des analyses détaillées des comportements thermiques des bâtiments et des équipements. De ce fait, il est logique de se retourner vers les simulations. Comme je l'ai déjà dit, la simulation n'est qu'une base de référence, pas une méthode de spécification. Elle reste néanmoins très importante. Ceci dit, sous une forme ou sous une autre, la simulation dont nous parlons doit reposer sur des fichiers climatiques constituant ce qu'on appelle traditionnellement les "années types", mais pas n'importe lesquelles. Celles dont nous disposons actuellement valent généralement pour les années 1960-1980. Si l'on veut prendre en compte le réchauffement climatique il faut recourir à des années types représentatives des années 2050 ou plus.

- Est-ce vraiment possible ?
C'est un sujet qui agite déjà un certain nombre d'organisations nationales, par exemple celles d'Australie ou de Corée du Sud pour sortir d'Europe. Avec la tentation d'établir des modèles pour 2020, pour 2050 et pour 2080. Bien entendu sous forme probabiliste. En travaillant dans ce cadre les projectionnistes danois, australiens et britanniques ont - par exemple - déjà conclu que les besoins de chauffage seraient, dans ces conditions et d'ici 2080, réduits de 30% alors que les besoins de climatisation augmenteraient (pour une maison type) de 50%. Quoi qu'il en soit de telles perspectives devraient conduire à s'attacher à ce genre de prévisions. Je regrette qu'en France ce ne soit apparemment pas le cas. On peut, néanmoins, faire quelques évaluations rapides.

- Peut-on donner des exemples ?
Si l'on consomme en énergie brute (en chauffage, sans tenir compte des apports internes), en partant de 100 en 1990, on aboutit à 30 par suite des améliorations d'isolation qui sont envisagées pour 2015, ce qui conduira à 20 en 2080 (après réchauffement climatique). Les apports internes deviennent alors nettement supérieurs aux consommations brutes. D'où le recours de plus en plus inévitable, avec le temps, à du chauffage de pointe qu'il sera commode de choisir électrique. Si on y ajoute les besoins en climatisation, impliquant l'usage de machines frigorifiques, le recours à l'électricité deviendra de plus en plus attractif, avec - éventuellement - des pompes à chaleur réversibles pour les installations autres qu'individuelles.

- N'est-ce pas catastrophique ?
Soulignons d'abord qu'il ne s'agit là que de prévisions de tendances, me gardant du défaut trop fréquent de certains consistant à vanter à tous prix telle ou telle énergie. Prenons le cas où le chauffage (très réduit) serait électrique, votre question sous-jacente est la suivante : cela va provoquer une augmentation de l'effet de serre. Je suis désolé, mais c'est exactement le contraire. Limitons-nous, pour le moment, au chauffage. Prenons l'exemple d'une consommation finale de 1 kWh. Avec les chiffres courants cela fait, en électricité, une consommation primaire de 2,8 kWh. Essayons de voir à quoi correspondent ces 2,8 kWh. Prenons la production française d'électricité de 2007, de l'ordre de 545 TWh. Sur ce total 419 TWh sont nucléaires et 71 TWh issus d'énergies renouvelables (hydraulique plafonnant, éolien en forte croissance, autres un peu incertains). Reste 55 TWh en thermique à flamme. Cela signifie qu'à 1 kWh d'énergie électrique finale correspond 0,28 kWh d'énergie primaire produisant du CO2. Alors que ce serait 1 kWh d'énergie produisant du CO2 si nous utilisions des combustibles. La conclusion qui va peut-être vous surprendre est la suivante : dans le réseau français le kilowattheure électrique produit bien moins de CO2 que le kilowattheure à base de combustibles courants.

- Vous faites donc, désormais, la publicité d'EdF …
Respectons les silences actuels des discours sur le sujet. Regardons simplement les choses en face. En 2050 vaudra-t-il mieux avoir des isolations très poussées et des systèmes complexes plutôt que des centrales électriques éoliennes. Je ne réponds pas, mais j'aimerais bien que, dans les discussions européennes qui deviennent de plus en plus absurdes, on regarde un peu mieux ce qui peut se passer au regard du développement durable et de l'effet de serre. Et ce lorsqu'on tient compte du réchauffement climatique plus ou moins inévitable, aussi bien que de l'équipement dont chaque pays européen dispose ou peut disposer.